Задать вопрос эксперту ООО «Рефейс технолоджис» (далее — истец, правообладатель) заказала в фирме «Адженда медиа групп» видеоролик с использованием изображения популярного актера. Видео было создано на основании технологии «дипфейк».
Ролик в рекламных целях был размещен в соцсетях с указанием компании-заказчика в качестве рекламодателя.
Другая компания - «Бизнес-аналитика» (далее — ответчик) - использовала указанное дипфейк-видео в собственных целях. Разрешения у правообладателя не получала, так как посчитала, что на видео, созданное при помощи дипфейк-технологии авторское право не распространяется.
Правообладатель подал иск в суд, требуя взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.
Что решил суд?
Арбитражный суд г. Москвы иск поддержал:
- Истец является правообладателем спорного видеоролика на основании договора об отчуждении исключительного права на видеоролик, который заключен с фирмой «Адженда медиа групп» (правообладатель). Подтверждением создания спорного видео являются договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО «Адженда медиа групп» с группой авторов.
- Истец предоставил все необходимые скриншоты, которые достоверно подтверждают факт незаконного размещения видео именно ответчиком.
- Доводы ответчика, что спорный видеоролик не является объектом авторского права, так как создан с помощью технологии «дипфейк», суд отклонил. Основание: технология Deep-fake — это дополнительный инструмент монтажа видеоматериалов, а не способ их создания.
Суд указал, что тот факт, что дизайнер при создании видео использовал технологию «дипфейк», не является основанием для свободного использования видеоролика (без согласия правообладателя) и не свидетельствует о том, что ролик создан не творческим трудом и у него нет авторов. Спорный ролик был создан группой авторов: сценаристом, видеооператором, моушн-дизайнером, актером. При его создании дизайнер использовал технологию «дипфейк» как дополнительный инструмент обработки изображений.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме: взыскал с ответчика 500 000 руб. компенсации и госпошлину.
Дело № А40-200471/2023
Редакция ФНЭ
